कमला की बड़ी हार - कैसे और क्यों?

अधिकांश सर्वेक्षणकर्ताओं और चुनाव पर्यवेक्षकों ने डोनाल्ड ट्रंप और कमला हैरिस के बीच राष्ट्रपति पद के लिए होने वाली कड़ी टक्कर का पूर्वानुमान लगाया था और कहा था कि यह "बहुत करीबी मुकाबला" है और कुछ ने तो इस बेहद कड़ी टक्कर वाले चुनाव को "काफी कड़ी टक्कर" भी कहा था । हालांकि, हमने अपने दांव नहीं लगाए और स्पष्ट रूप से कहा कि "अब की बार ट्रंप सरकार", यानी डोनाल्ड ट्रंप के जीतने की संभावना है। ट्रंप की जीत की निश्चितता के बारे में ये विचार 5 नवंबर, 2024 की शाम को भारतीय प्रेस के एक बड़े हिस्से के साथ साझा किए गए थे, उस समय जब अमेरिका में अभी भी चुनाव चल रहे थे और कई प्रमुख प्रकाशनों में प्रमुखता से छपे थे। इसलिए यह पीछे मुड़कर देखने या घटना के बाद समझदारी दिखाने का मामला नहीं है। इसलिए, इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है, कम से कम हमारे लिए तो नहीं है।

अब जबकि अमेरिकी चुनाव प्रक्रिया पूरी हो चुकी है, तो हमें सनकी विचारों से प्रभावित नहीं होना चाहिए। आइए हम निष्पक्ष होकर निष्पक्ष रूप से ट्रम्प की शानदार जीत पर नज़र डालें। कमला हैरिस ने न केवल स्विंग स्टेट्स बल्कि लंबे समय से डेमोक्रेटिक गढ़ माने जाने वाले ब्लू स्टेट्स को भी क्यों खो दिया? जैसा कि विलियम शेक्सपियर ने अपने नाटक हैमलेट में दमदार तरीके से लिखा है, "डेनमार्क राज्य में कुछ गड़बड़ है"।

सबसे पहले, हम यह कह सकते हैं कि कमला हैरिस ने एक अलग तरह की असुविधा के साथ शुरुआत की, एक तरह का “मूल पाप (Original sin) इस अर्थ में, जैसा कि बराक ओबामा की दोनों राष्ट्रपति जीत के पीछे के मास्टर रणनीतिकार डेविड एक्सलरोड ने मार्मिक ढंग से बताया, “कोई भी मौजूदा पार्टी 40% या उससे कम अनुमोदन रेटिंग वाले राष्ट्रपति के साथ कभी नहीं जीती है”। एक्सलरोड ने यह भी कहा, "कोई भी पार्टी अर्थव्यवस्था के बारे में लोगों के रवैये से नहीं जीत सकी है।"

धारणाएँ अलग-अलग हैं, आकलन अलग-अलग हैं, लेकिन उन्हें यह मिलना ही था। आइए हम उनकी स्पष्ट हार के कुछ बुनियादी कारणों की पहचान करने और उन्हें अलग करने का प्रयास करें। चुनाव शायद ही कभी किसी एक मुद्दे पर जीता या हारा जाता है, लेकिन अर्थव्यवस्था, आव्रजन और सत्ता में बने रहने की ताकतों और कारकों ने व्यक्तिगत और सामूहिक रूप से कमला हैरिस को पराजित किया । और बाकी इतिहास है। सबसे पहले, अर्थव्यवस्था - चुनाव में अर्थव्यवस्था के महत्व को कभी भी कम करके नहीं आंका जा सकता। दुनिया के अधिकांश हिस्सों में एक नियतात्मक चुनावी रणनीति में अर्थव्यवस्था की स्थिति प्रमुख सिद्धांत बनी हुई है। अर्थव्यवस्था का सर्वोपरि महत्व डेमोक्रेटिक रणनीतिकार जेम्स कार्विल के रंगीन यांकी वाक्यांश "अर्थव्यवस्था, बेवकूफ!" में स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया है, जो 1992 में बिल क्लिंटन की जीत की व्याख्या करता है।

डेमोक्रेटिक शासन के पिछले चार वर्षों के दौरान अमेरिका एक कठिन दौर से गुज़र रहा है, कई मोर्चों पर व्यापक चिंताएँ थीं और कुछ सुविज्ञ व्यक्तियों और संस्थाओं ने लगभग दो साल पहले “मुद्रास्फीति” के भयावह खतरे को भी ध्यान में लाया था। तब से हालात सुधरे हैं लेकिन “पिरामिड के निचले हिस्से” पर रहने वाले लोगों को बढ़ती खाद्य कीमतों और मुद्रास्फीति के चक्र, विशेष रूप से किराने और गैस की बढ़ी हुई कीमतों के कारण एक कठिन समय का सामना करना पड़ रहा है, जिसने आबादी के गरीब, हाशिए पर पड़े और वंचित वर्गों को तबाह कर दिया है। बढ़ी हुई कीमतों के साथ, अमेरिकी आबादी के निचले आधे हिस्से को आवास की कमी का सामना करना पड़ा, जिसने अपना खुद का घर होने के अमेरिकी सपने को धूमिल कर दिया।

दूसरा, खुली छिद्रपूर्ण सीमाएँ - अधिकांश ईमानदार अमेरिकी अनियंत्रित अवैध आव्रजन से नफरत करते हैं। जबकि यूरोप और यूएसए के अधिकांश हिस्से ज़रूरत-आधारित कानूनी आव्रजन को स्वीकार करते हैं और उसका स्वागत भी करते हैं, अनियंत्रित अवैध आव्रजन अस्वीकार्य है। बिडेन और हैरिस ने इस महत्वपूर्ण मुद्दे को हल्के में लिया और कई लाखों लोगों द्वारा दक्षिणी सीमा पार करने की बात को नज़रअंदाज़ कर दिया, जिसका बुनियादी ढांचे, लाभकारी रोज़गार के अवसरों और कानून और व्यवस्था की स्थिति पर बुरा असर पड़ा।

तीसरा, वोक संस्कृति और उसका उत्सव - अमेरिका और उसके शैक्षणिक संस्थानों में पहचान की राजनीति, खासकर इस्लामवादियों द्वारा इजरायल पर हमले के बाद, देशभक्त अमेरिकियों के एक बड़े वर्ग को अलग-थलग कर दिया। चौथा, कमला हैरिस सबसे अनुपयुक्त उम्मीदवारों में से एक थीं - बिडेन के राष्ट्रपति पद के लिए दौड़ने के फैसले ने डेमोक्रेट्स को राष्ट्रपति पद खोने के लिए प्रेरित किया। वह अब मानसिक और शारीरिक रूप से कमजोर हैं। कोई नहीं जानता कि पिछले कई महीनों से व्यावहारिक रूप से देश को कौन चला रहा है। कमला को उनके कार्यकाल के दौरान कभी गंभीरता से नहीं लिया गया। अगर डेमोक्रेट बिडेन के बिना प्राथमिक चुनाव में जाते, तो उनके पास कोई मौका नहीं होता, इसलिए वह संभावित डेमोक्रेटिक उम्मीदवारों के बीच न तो सबसे सक्षम थीं और न ही सबसे उपयुक्त व्यक्ति थीं। इस गलत निर्णय से डेमोक्रेट्स ने खुद को नुकसान पहुंचाया। उन्हें लोग मूल रूप से क्लिंटन, ओबामा और डेमोक्रेटिक पार्टी के अभिजात वर्ग का उम्मीदवार मानते थे। इसलिए उनकी चुनावी योग्यता और अनुभव के बारे में व्यापक संदेह ने 21वीं सदी में अपने स्पष्ट भाग्य के चुनाव में फेंस-सिटर्स को स्वाभाविक रूप से ट्रम्प की ओर आकर्षित किया।

पांचवां, विदेश नीति- ट्रम्प का "अमेरिका पहले" पर पूरा ध्यान तार्किक और प्रासंगिक माना गया। इसे और भी महत्वपूर्ण बनाने वाली बात यह है कि ट्रम्प हाल के इतिहास में एकमात्र ऐसे राष्ट्रपति थे जिन्होंने युद्ध शुरू नहीं किया। यूक्रेन के लिए बिडेन के समर्थन को कई अमेरिकियों ने अतार्किक और वर्तमान अमेरिका की गंभीर वास्तविकताओं से बहुत दूर माना।

छठा, मिशिगन में मुस्लिम वोट - कमला और डेमोक्रेट्स को राज्य जीतने के लिए मिशिगन में मुस्लिम वोटों की जरूरत थी। लेकिन बिडेन की इजरायल नीति के प्रति उनके समर्थन ने मुस्लिम और अरब मतदाताओं को बड़े पैमाने पर अलग-थलग कर दिया। भले ही वे खुलकर ट्रम्प के पक्ष में नहीं थे, लेकिन उन्होंने कमला को भी वोट नहीं दिया। इसलिए आश्चर्य की बात नहीं है कि कमला मिशिगन हार गईं।

सातवीं बात, उपराष्ट्रपति पद का उम्मीदवार चुनने में कमला की गलती - उनके उपराष्ट्रपति पद के उम्मीदवार को मीडिया ने भले ही महान बताया हो, लेकिन राष्ट्रीय और अंतरराष्ट्रीय मुद्दों पर उनके बयानों और अभिव्यक्ति में दम नहीं था और वे ज़्यादातर अमेरिकियों को अपने साथ जोड़ने में विफल रहे। अगर उन्होंने पेंसिल्वेनिया के गवर्नर को अपना उपराष्ट्रपति पद का उम्मीदवार बनाया होता, तो वे पेंसिल्वेनिया जीत सकती थीं, हालांकि फिर भी वे राष्ट्रपति पद हार सकती थीं।

इस व्यापक परिदृश्य में, अमेरिकियों ने एक परखे हुए और जांचे हुए व्यक्ति को चुना - एक ऐसा व्यक्ति, जो 4 साल तक उनका राष्ट्रपति रहा। उसकी अस्पष्ट या असंगत नीति और मंच ने गंभीर आलोचनाओं को जन्म दिया, जिससे मतदाताओं के बीच उसकी विश्वसनीयता कम हुई। अमेरिकियों ने बिडेन प्रशासन में दूसरे नंबर की कमान संभालने के कमला के खेल को समझ लिया, लेकिन बिडेन प्रशासन की विफलताओं से खुद को अलग कर लिया। आप कार्यालय की लूट और धन का आनंद नहीं ले सकते हैं, लेकिन गलत निर्णयों के लिए कोई दोष लेने से इनकार कर सकते हैं - आप अपना केक भी नहीं खा सकते हैं और उसे भी रख सकते हैं! उन्हें व्यापक रूप से एक ऐसे व्यक्ति के रूप में देखा गया, जिसके पास अपने स्वयं के कोई विचार या विश्वास नहीं थे। मतदाताओं के साथ उनके बेहद अपर्याप्त व्यक्तिगत संबंध और भावनात्मक प्रतिध्वनि की अनुपस्थिति ने मामले को और खराब कर दिया।

इस प्रकार, यह स्पष्ट रूप से उभर कर आता है कि हमें अमेरिका द्वारा गलत चुनाव किए जाने के बारे में जल्दबाजी में कोई सामान्यीकरण करने से बचना चाहिए। अधिक विशेष रूप से, अमेरिकी न तो नस्लवादी हैं और न ही लिंगवादी, जितना वे चार साल पहले थे। उन्होंने बस एक सुरक्षित दांव लगाया और परिवर्तन की गतिशीलता में मतदाताओं की बुद्धि और समझदारी को कम आंकना अनुचित है। उन्हें शुभकामनाएँ।

(दिल्ली विश्वविद्यालय में भौतिकी के वरिष्ठ प्रोफेसर डॉ. ब्रजेश सी. चौधरी ने फर्मीलैब और कैलटेक, यूएसए में लगभग बीस वर्षों तक काम किया है। डॉ मनोरंजन शर्मा, मुख्य अर्थशास्त्री, इन्फोमेरिक्स रेटिंग, दिल्ली।)